4/09/2013
Cuando se conocieron las cifras del traspaso de David Villa al Atleti todo el mundo pensó que los rojiblancos habían hecho un negocio redondo. Fichar al delantero asturiano por sólo 5,100.000 €, divididos en tres cómodos plazos, puede calificarse así, desde luego. El Atlético de Madrid encontró un sustituto de Falcao que iba a ilusionar a la afición rojiblanca a un precio de ganga.
Los más escépticos, algunos periodistas y seguidores, vieron gatos encerrados en esta sorprendente operación y manifestaron que el Barcelona podría haber conseguido arrancar al Atlético, como complemento a esta operación, una opción preferente para el fichaje de dos futbolistas jóvenes y de gran proyección de la cantera colchonera.
En el comunicado oficial tanto el FC Barcelona como el Atlético de Madrid se limitaron a ofrecer las cifras del traspaso de Villa sin mencionar nada a este respecto. Creo que estoy en lo cierto si aseguro que todos nos habíamos olvidado de esta circunstancia hasta que ayer el vicepresidente deportivo del FC Barcelona, Josep Maria Bartomeu desveló lo que muchos sospechaban desde hace dos meses.
No se han sabido los nombres porque Bartomeu no los ha querido decir. Desde Onda Cero Barcelona se apunta a que pueden ser Manquillo y Saúl. En Radiogaceta escuché que son Manquillo y Koke. Nadie lo puede asegurar porque nadie lo sabe a ciencia cierta. En lo que sí coinciden todos es en que Óliver Torres no está incluido.
No se ha hipotecado definitivamente el futuro deportivo de dos jugadores porque lo que se supo ayer no significa que el Barça vaya a fichar a dos jugadores jóvenes del Atlético, significa que en caso de que el Atleti quiera venderlos y, lo más importante, que ellos quieran irse el primer club al que habría que llamar sería al Barcelona.
Con la revelación de Bartomeu queda claro que el oscurantismo preside algunas de las operaciones del Atlético de Madrid. Ninguno de los dos clubes informó a sus aficiones de esta circunstancia en el comunicado del fichaje. Al Barcelona no le interesó hacerlo. Sí lo hace ahora con el objetivo, supongo, de justificar el bajo precio por el que ha vendido a uno de los mejores delanteros de la historia del fútbol español. El Atlético sigue sin decir nada al respecto, por motivos obvios. A los ya tradicionales fondos de inversión se une ahora los derechos de tanteo sobre futbolistas canteranos.
La cantera del Atlético de Madrid es una de las más prometedoras de Primera División. Se está trabajando bien y el trabajo está fructicando, pero la inclusión de esta cláusula en el contrato del fichaje de Villa no es coherente con la política que el club está llevando a cabo.
Ayer se hizo pública -¿casualidad?- la renovación de tres de ellos: Koke, Manquillo y Óliver, porque la intención final de trabajar desde pequeños con los futbolistas jóvenes es que estos terminen jugando en el Atlético, no en el Barcelona. Nadie puede predecir si Koke o Manquillo o Saúl vestirán algún día de blaugrana, pero el primer paso se ha dado.
Oliver Torres, en tierra de nadie
Los tres retos de Villa en el Atleti
Óliver Torres, del Juvenil al primer equipo
Atlético de Madrid – Mallorca. 37ª jornada de la Liga 12/13
0-1 
Cargando ...
Me parece que se ha montado demasiado revuelo por algo que ni siquiera es necesario para comprar-vender jugadores,
los Gil han vendido cientos de jugadores buenos y malos sin necesidad de estas opciones preferentes, y el Atleti ha tenido opciones preferentes de compra por otros jugadores que en muchas ocasiones no ha ejecutado.
El pecado o delito no está tanto en la propia existencia de esas opciones (que son mas habituales de lo que se cree), como en el hecho de que no se haya sabido hasta ahora. Todo cambiaría si los contratos fueran obligatoriamente por ley publicados, así como las cuentas.
Como dice Fernando había truco, como decían nuestros padres no hay duros a cuatro pesetas.
Ahora solo esperar a ver si luego se ejercitan esas opciones y por cuánto dinero para ver si se hizo negocio o no.
Un saludo Julio
Estoy de acuerdo, por eso lo señalo en el artículo, en que el ocultismo de las operaciones futbolísticas es una cuestión habitual del fútbol español.
Efectivamente no es necesario tener una cláusula de preferencia sobre un futbolista para venderlo o no, el problema de fondo que yo veo, es primero que no se diga, y segundo que incluir a jóvenes valores de la cantera se tome como práctica habitual.
Un abrazo don Adal.
Buenos días, Don Julio:
De primeras, estoy completamente de acuerdo con lo que dice Adal. ¿Qué más da que los jugadores tengan opciones preferenciales con tal o cual club? Si estos ya sabemos que por vender, venden a quien quieran y cuando quieran, sin importarles nada ni nadie …
Por cierto, ¿Alguien me sabe indicar con qué cláusulas han firmado sus respectivas renovaciones los 3 chavales?
Por otro lado, yo no veo tan mala operación para el Barsapasta ni mucho menos. Villa, se quiera o no, allí era un jugador suplente, que no se llevaba bien con su máxima figura, que se había tirado casi 8 meses en el dique seco, que iba a cobrar en la presente temporada 12 kilos, y que, para colmo, el año que viene quedaba ya libre. El Barsa pilla, pues, 5 kilos, más 12 que se ahorra. Este es uno de los pocos fichajes en los que veo que las dos partes salen claramente beneficiadas.
Un fuerte abrazo a ambos-dos.
Yo tampoco lo veo mal para el Barcelona, don Tomi. Lo que ocurre es que los culés están un poco hartos de que el Barça compre tan caro y venda tan barato, a su juicio. Para abundar más en esta opinión de que el Barcelona vende barato es que se habló de que había otros clubes que hicieron mejores ofertas que el Atlético y al final se optó, desde el Barcelona, por venderlo al Atleti.
Un abrazo.
Da igual lo que hayan apañado, si triunfan se les venderá igual que han estado haciendo con todos los jugadores de éxito.
Un larga tradición de los últimos años en nuestro club, don Watanabe.
Un saludo.
Coincido con Adal y Tomi. En Barcelona se ha asegurado, no sólo desde Onda Cero, que son Manquillo y Saúl pero no cabe duda que esta filtración interesada viene dada por el buen inicio liguero del asturiano.
A mi lo que más me preocupa de la operación es, insisto, la ficha de Villa. Hasta donde he podido averiguar, se confirma que el guaje cobra 4,5 más 1,5 variables y que tiene un contrato por 3 temporadas.
Parece obvio que este año, Villa está enchufado pero… ¿el que viene? ¿Es bueno que vaya al mundial? ¿Es Villa delantero para tres temporadas?
Claro, don Billie. Es extraño que el Barcelona no dijera nada en su momento, y eso que era algo que le beneficiaba, y lo diga ahora.
El único pero que vemos todos en el fichaje de Villa es precisamente su edad y su estado de forma. Yo, creo, que este hombre es un profesional y que va a hacer todo lo posible por estar al máximo de lo que pueda dar en el Atleti. Ojalá no me equivoque.
Un abrazo.