forzaatleti

Conversábamos no ha muchos días un amigo y yo acerca del significado, del verdadero significado del concepto de libertad. Decía yo  que el ser humano nace libre y es libre por el hecho de ser. No hay ningún mortal con la facultad de otorgarla. Sí de quitarla o limitarla mediante el miedo, la mentira o la fuerza. La libertad es connatural al ser humano, por eso quitar la libertad, restringirla o condicionarla es un ataque a lo más valioso que tiene la persona.

Decía mi amigo que el hecho de nacer en una sociedad, ya es de por sí una coacción a la libertad humana pues, no queda más remedio, que acatar una serie de leyes y normas que limitan esa libertad. Tenía razón porque los Estados que nos hemos ido dando y creando durante tantos años son especialistas en, precisamente lo contrario de lo que tendría que ser el objetivo de cada uno de ellos: velar por la libertad de cada individuo. En nombre de nuestra defensa, el Estado nos ataca, nos tutela, nos guía porque ¡oh, pobres súbditos, son incapaces de ejercer su libertad!

De lo que no se daba cuenta mi amigo era que otros Estados son posibles. Estados que se preocupen porque cada ciudadano pueda ejercer su libertad con el único límite de respetar la libertad del prójimo.

Dice Enrique Cerezo que los jugadores juegan donde quieren. Es decir, que ejercen su libertad para vestir la camiseta que deseen y, así, defenderán mañana unos colores con el mismo ímpetu que anteayer defendían los del contrario. En principio, podría pensarse que don Enrique es de aquéllos liberales que defiende la libertad personal, en este caso la del futbolista profesional, por encima de todo, respetando en cada momento los deseos del jugador correspondiente. Se olvida el señor Cerezo mencionar, de forma intencionada, que para que alguien ejerza su libertad no ha de tener ninguna coacción externa.

Me pregunto si cuando Falcao le toque decidir en qué club va a jugar el próximo curso, lo hará en libertad o estará influido por las palabras que el Consejero Delegado pronunció en la Cope la noche después de que el Atlético alcanzara al Barcelona en la clasificación. Las palabras de Gil: «Si se vendiera a Falcao por 60 millones se acabarían nuestras deudas» son profundamente coercitivas, pues hacen recaer sobre el bueno de Radamel la posibilidad de saldar definitivamente, según Gil, las deudas que el Atleti lleva arrastrando décadas.

A tenor de todas las informaciones, escasas por otra parte, que han aparecido durante todos estos años, el dinero que debe el club es mucho más que 60 millones de euros. Por tanto, el asunto está planteado de forma doblemente malévola: no solo es que Gil quiera influir sobre Falcao, es que además lo hace basándose en un dato que no se ajusta a la verdad.