forzaatleti

Ahora que todo el mundo habla y opina al respecto les confesaré una cosa: no tengo ni idea de economía. Y sin embargo, hablaré de la economía del Atlético de Madrid. No lo haré con datos en la mano, ni con el conocimiento de las cuentas del club. Lo voy a hacer desde las impresiones que tiene un observador del día a día de las noticias de la actualidad del club.

Olvídemosnos, por unos momentos de que Gil y Cerezo son dueños ilegítimos del club. Contemplemos su gestión económica como si fueran los directores normales de una empresa normal cuyo objetivo es ganar dinero y analicemos algunos de las últimas transacciones realizadas en el club Atlético de Madrid.

El fichaje de Reyes lleva rumoreándose varias semanas, nos dicen que se ha cerrado hace unos días  y Reyes sigue entrenando con el Atleti. Algunos medios hablan de que el club y el jugador aún no han llegado a un acuerdo sobre el finiquito. No se dan cuenta, o no se quieren dar cuenta de que no puede haber finiquito cuando es el jugador el que se quiere ir.

Deduzco, con poca probabilidad de equivocarme, que el Atleti le ha pedido a Reyes que rebaje parte del dinero que se le debe a cambio de venderle a un precio asequible al Sevilla. Extraña también, que el Atleti no saque más dinero por la venta de un futbolista que aún tiene 28 años y no compense el dinero que le debe a Reyes con el dinero que pudiera ingresar del traspaso.

Anoche supe a través del twitter de Diana Sanchidrián, periodista de Punto Radio, de una corta entrevista a Cerezo en la que declaraba: «Tendrá que haber una compensación para el Atlético. Si no hiciéramos eso todo el mundo se marcharía sin problemas. ¡Así no! O que el Sevilla en lugar de pagar una cantidad, pague más. Por un lado o por otro…» Es decir, llegan a un acuerdo con el presidente sevillista en una cantidad y más tarde se dan cuenta de que se han quedado cortos y, entonces, piden más. Una prueba de la anarquía económica que vive el club.

Remontándonos un año atrás podemos recordar el sorprendente caso de la salida de Simao, vendido al Besiktas por una cantidad ridícula, con la excusa de favorecer los deseos del jugador, lo que en realidad estuvo motivado para quitarse de en medio a uno de los jugadores que más dinero cobraban.

El Atlético enviaba mensajes de que su economía no estaba muy bollante. Pero, y aquí viene lo extraño, no le tiembla el pulso para fichar a dos jugadores en ese mismo mercado de invierno: Elías y Juanfran por los que se gasta un total de 14 millones de euros. Se ahorra dos millones en la ficha de Simao, pero se gasta 14 en fichajes de dos futbolistas de segunda fila.

Para fichar al brasileño tuvo que recurrir a la ayuda de un fondo de inversión. Fue la primera vez que supimos de la entrada en juego de una entidad de este tipo en las compraventas de jugadores del Atlético. El club necesitaba por entonces dinero contante, fácil y rápido para contentar a la afición. No lo tiene y recurre a un fondo de inversión para obtenerlo a cambio de quién sabe qué compensaciones.

La historia de los fondos de inversión continúa este verano con los fichajes de Silvio y Falcao. A pesar de que el Atlético había ingresado unos 70 millones por las ventas de Agüero, De Gea y Ujfalusi, el club necesita dinero para darle a la afición un nuevo ídolo. Y eso que a Agüero le vendieron por el doble de lo que costó y que todo el dinero ingresado por De Gea fue limpio de polvo y paja.

El desbarajuste económico continúa a finales del verano con el traspaso de Forlán por cinco millones al Inter, exactamente la misma cantidad que se dijo, se le debía al uruguayo.

He querido destacar que no ha habido ni una sola de las últimas operaciones de futbolistas en las que el Atlético de Madrid haya salido beneficiado. O se ha perdido calidad futbolística, o se ha perdido dinero, o se han perdido ambas cosas a la vez. Vender a los buenos a precio de ganga y comprar a los malos precio de oro.