27/07/2014
A estas horas el Atlético de Madrid todavía no ha confirmado el fichaje de Antoine Griezmann. Según todos los medios el acuerdo entre el club rojiblanco y la Real Sociedad es completo. Sólo falta alcanzarlo también con el jugador. Todos los indicios señalan que ya no habrá ningún problema para que el francés sea, hasta ahora, el gran fichaje del Atleti. Aunque habrá que esperar a mañana para terminar de concretarlo.
Que Simeone se refiriera a él de forma expresa ayer en la conferencia de prensa que dio en San Francisco es una señal más de que el fichaje es, prácticamente seguro: “Es muy buen jugador. Tiene mucha velocidad y puede darnos muchas variantes ofensivas«, dijo el técnico argentino. Aunque también se mostró prudente: «Pero es verdad que se ha hablado de otros muchos jugadores que podían venir y con ellos se podían hacer dos equipos”.
Aunque ya se habló de que Griezmann podría incorporarse al Atleti este verano, los rumores fueron perdiendo intensidad, hasta que ayer saltó la noticia del acuerdo entre clubes. Eso sí, el Atlético tendrá que pagar el dinero que se estipula en su cláusula: 30 millones de euros. Esto le convierte en el fichaje más caro de la historia del Atleti, teniendo en cuenta que por Falcao el club rojiblanco no abonó los 45 millones. Destacar que la Real sí cumple su palabra y no negocia el traspaso de sus futbolistas. Ocurrió el año pasado con Illarramendi y ha pasado éste con Griezmann. A ver si Gil y Cerezo, aprenden de Aperribay y cumplen con su palabra, aunque sea por una vez.
Hay informaciones contradictorias en cuanto a la cuantía total del traspaso. Mientras As dice que el Atleti no tiene que pagar el IVA porque ha llegado un acuerdo con la escuadra donostiarra, un artículo de El Diario Vasco informa de que el Atleti sí tiene que para este impuesto, por lo que la transferencia se elevaría hasta 36,6 millones de euros. Además, según este periódico, la Real se reserva un 20% del futuro traspaso a otro club.
Centrándonos en el apartado deportivo, este fichaje ilusiona a la afición atlética que estaba bastante deprimida al ver cómo tres de sus grandes estrellas de la pasada campaña habían emigrado del Calderón. El Atleti había encontrado, más o menos rápidamente sustitutos para Courtois, Filipe Luis y Diego Costa, pero, y esto es una impresión mía, no habían desatado el entusiasmo como lo ha hecho Griezmann.
El mediapunta francés es, a priori, el compañero ideal tanto de Koke y Arda como de Mandzukic. Aportará velocidad, una de las cualidades más destacables del Atleti, calidad técnica y goles. Su trabajo consistirá en servir de enlace entre los centrocampistas y la delantera, además de que su verticalidad será indispensable para que el Atleti pueda hacer muchos goles.
Griezmann ha sido una de los grandes futbolistas de las últimas ligas. Aunque sus actuaciones han tenido repercusión, siempre han quedado oscurecidas por la bipolaridad enfermiza de los medios de comunicación que sigue rigiendo la información deportiva de España. Pero esto no desmerece la carrera que ha desarrollado Griezmann durante estos años en la Liga.
Por tanto, el francés es un fichaje ilusionante, me atrevería a decir que el más desde que el Atlético de Madrid fichara a Forlán en el verano de 2007 y, posteriormente, a Falcao cuatro años más tarde. Es, sin duda, por sus cualidades futbolísticas y porque ya ha despertado mucha esperanza entre los atléticos, un fichaje perfecto.
Meretrices
El Atlético mantiene el ritmo
Diego Costa y Gabi reconducen al Atlético de Madrid
Otra oportunidad para Adrián
0-1 
Cargando ...
Una pregunta inocente. Para transmitir al Diario Vasco. ¿Se paga la cláusula con impuestos y se le reserva un 20% de un futuro traspaso? Me lo expliquen… ¿Jugara la Europa League con la Real?
Cierto, la verdad es que suena extraño que puedan pagar la cláusula y, a la vez, que el la Real se quede con el 20%, pero es lo que dice El Diario Vasco, que contrasta con lo que dicen los diarios madrileños.
Saludos.
De hecho si a la cifra total le restas el 20% que se queda la real pueden cuadrar las cofras que se están dando. La única diferencia es si la noticia se cuenta con el 20% o sin él.
Sí se confirma es un gran fichaje. Conociendo a Gil y Cía Supongo que habrán pagado esa cantidad con vistas al que el chaval acabe de explotar aquí y puedan hacer una buena venta en el futuro. Raro es que no esté Doyen por medio.
Es una cantidad demasiado alta para pensar que se pueda ganar dinero posteriormente. Normalmente, los fondos entran cuando los futbolistas aún no han explotado. Pero, se trata del Atleti, así que habrá que estar atentos.
Saludos.
Se puede, al menos, recuperar lo invertido. Eso casi seguro. Gil & Cerezo funcionan como un fondo a la hora de adquirir jugadores. Por otra parte no exigir el pago de la cláusula implica siempre una venta a plazos.
¿Por qué no se habría de pagar iva? ¿La Real se reserva el 20% de los derechos económicos del futbolista? ¿O de la plusvalía de una futura venta? El segundo supuesto parece el más lógico ya que si no ¿Cómo vas a pagar por lo que vale 24? Quizá la cifra real sean 25. El jugador ya ha manifestado su intención de marchar de San Sebastian y es posible que su salida estuviera pactada desde hace alguna temporada.
Existe mucho desconocimiento sobre la tributación de fichajes en el fútbol. El periodista del AS se hace un lío con el IVA y lo dice todo al contrario de como es. Lo vuelvo a explicar una vez más.
En el pago de una cláusula de rescisión no se paga IVA ya que ésta tiene caracter indemnizatorio y las indemnizaciones no están sujetas a tributación por IVA. Tampoco se paga IRPF porque es un impuesto que sólo pagan las personas físicas (como su nombre indica), y los clubes de fútbol tienen personalidad jurídica. En la noticia dice que el Madrid pagó IVA al pagar la cláusula de Illarramendi, pero no es cierto. Tampoco pagó impuestos el Bayern por Javi Martínez.
En los traspasos sí se paga IVA. Que en el AS digan que no paga IVA porque los clubes han llegado a un acuerdo es una chorrada. El IVA puede estar incluído en el precio del fichaje o no, pero hay que pagarlo.
No queda claro que una indemnización no implique el pago del IRPF. Hay muchas dudas al respecto. El hecho de que haya precedentes en este sentido no significa que Hacienda y la SS hayan dicho su última palabra. Alguien ha de tributar algo, es evidente. Si no pagar la cláusula, sobre todo si no es muy alta, sería un negocio.
De todo lo que he leído sobre este tema, las indemnizaciones no llevan impuestos. Cuando una empresa despide a un trabajador, le paga una indemnización por despido y ésta no tributa. Todo el montante de la operación es para el trabajador. En el extremo opuesto, si es el trabajador el que decide extinguir el contrato y en éste figura una indemnización por rescisión unilateral, esa indemnización tampoco tributa. En el caso de clubes de fútbol, la Dirección General de Tributos ya se ha manifestado al respecto, en 2002 y previa consulta vinculante del Real Madrid. Hablamos de IVA, claro.
El tema del IRPF es más interpretable ya que si es el jugador el que deposita la cláusula, tiene que pagar IRPF. Si el club le da el dinero al jugador para pagar su cláusula, tiene que declarar ese incremento patrimonial y pagar sus impuestos. Pero, ojo, si es el otro club el que deposita la cláusula en la sede de la LFP, entonces son 2 personas jurídicas y no les aplicaría el IRPF, por definición.
El caso es que la FIFA en el Reglamento y Estatutos de Traspasos de Jugadores, artículo 17.2, establece la responsabilidad conjunta del pago de la indemnización al jugador y al club de destino. El Bayern con Javi Martínez y el Real Madrid con Illarramendi, interpretaron que ese artículo permite al club depositar la cláusula y así ahorrarse los impuestos. De momento, Hacienda no les ha reclamado nada.
Yo no lo veo como un negocio, la legislación está así hecha: cuando se rompe un contrato y se indemniza a la otra parte, no se pagan impuestos. Ahora quieren cambiar esa norma y que las indemnizaciones también tributen, pero eso ya excede del tema de este blog 😉
En estos asuntos me fío mucho de Damián, que investigó muy a fondo el asunto de la fiscalidad de los fichajes cuando escribió el artículo sobre el traspaso de Diego Costa al Chelsea.
En cuanto a lo de que la Real Sociedad se ha reservado un 20% por si hay un futuro traspaso de Griezmann tengo mis dudas, por cuanto que sólo lo he leído en el artículo de El Diario Vasco de ayer. En la noticia de hoy del mismo periódico no se alude a que la Real se haya quedado con ese porcentaje http://www.diariovasco.com/deportes/futbol/liga-primera/201407/28/atletico-confirma-fichaje-griezmann-20140728110743-rc.html
De todas formas, se me ocurre una hipótesis sobre la noticia del 20% de Griezmann. Es la siguiente: el Atleti y la Real Sociedad llegan a un acuerdo, que es no ejecutar la cláusula de rescisión y pagar una cantidad igual a la cláusula. ¿Por qué lo hacen así? Entiendo que si, como dice Damián, no es una cuestión de impuestos, será por otra cuestión que se me escapa.
Claro que si es un acuerdo por 30 millones, la cuestión está en que si estos 30 millones incluyen o no el IVA. Y se presentan dos casos posibles:
Caso 1: IVA no incluido: al Atleti le saldría el fichaje por 36,3 millones y de esta cantidad la Real liquidaría, posteriormente, 6,3 millones con Hacienda.
Caso 2: IVA incluido: de esta forma el Atleti paga 30 millones -ahorrándose 6,3-. El IVA de 30 millones son 5,2; una cantidad que la Real Sociedad tiene que pagar a Hacienda. Por tanto, la Real ingresa 24,8 en vez los 30 que ingresaría en el supuesto del caso 1. Entonces la Real acepta -aquí viene la hipótesis- la propuesta del pago de 30 millones IVA incluido. Nosotros, dice la Real, liquidamos el impuesto con Hacienda, pero nos quedamos el 20% -porcentaje muy similar al del IVA, que es el 21%- de un hipotético futuro traspaso del jugador.
En este segundo caso la Real pierde 5,2 millones, pero puede ganar más dinero en el futuro y el Atleti se ahorra 6,3 millones.
Si en futuro el Atleti vendiera a Griezmann por 60 millones, la Real ingresaría 10,4 millones. Quizás por ahí la Real ha visto beneficio. En el peor de los casos, si el Atleti lo vendiera por la misma cantidad que lo acaba de comprar: 30 millones, la Real recuperaría los 5,2 millones. Eso sí con unos años de retraso y le perjudicaría el incremento del IPC de los años que transcurrieran desde la compra hasta la venta.
Insisto que no tengo ningún dato más que el artículo publicado ayer en El Diario Vasco. Lo demás es una suposición mía.
Vaya vd a saber don Julio. Lo que está claro es que, en breve, no lo sabremos. Yo insisto en mi tesis: cuando no hay cláusula es que hay pacto y plazos. Nadie puede pagar hoy por hoy a tocateja y menos nosotros.
A parte de todo lo deportivo que puede aportar este chico que yo creo que es mucho, en cuanto a imagen y marketing, va ser también mucho mucho.
Ese 20% que dicen que la Real se reserva es muy inteligente por su parte, viendo el negocio de compra venta que tienen organizado los indirigentes en este su club robado.
Para mi que fichajes jóvenes y con proyección que fiche el Atleti, el club de origen pondrá siempre dicha cláusula para sacar tajada, visto lo visto.
Coincido en que, deportivamente, es un gran fichaje. El que más me ha ilusionado desde hace mucho tiempo.
En cuanto al porcentaje que se haya podido reservar la Real Sociedad tengo mis dudas, como he dicho en otro comentario anterior, puesto es un dato que sólo apareció ayer en El Diario Vasco.
Saludos.