forzaatleti

«El que no esté a gusto, que pague la cláusula y se vaya», repite el presidente Cerezo hasta la saciedad. Atrás quedó aquello de «vendrá uno igual o mejor». Este año la canción es muy distinta. Nos están diciendo: se van a marchar jugadores, sí, pero no podemos hacer nada porque pagan su cláusula de rescisión. Dicho y hecho. El primer día del año fiscal para los clubes de fútbol, Diego Costa pone rumbo al Chelsea inglés.

El comunicado oficial del Atlético lo han titulado así: «El Chelsea abonará el importe de la cláusula de rescisión de Diego Costa«, lo que no deja lugar a dudas. Sin embargo, en el cuerpo de la noticia nos encontramos con información contradictoria. Primero dicen que «las dos entidades han llegado a un acuerdo para la transferencia de sus derechos» y luego que «el club londinense se obliga a abonar el importe íntegro que figura como cláusula de rescisión». El comunicado del Chelsea tampoco es muy claro, aunque titulan que Atlético y Chelsea han llegado a un acuerdo por Costa. ¿En qué quedamos? ¿Han llegado a un acuerdo o el Chelsea ha tenido que pagar la cláusula?

Que no os engañen: a Diego Costa lo han vendido. Intentan disfrazarlo como una rescisión unilateral de contrato contra la que nada podían hacer, pero a la vez anuncian que han llegado a un acuerdo con el comprador. ¿Cuál ha sido ese acuerdo? Pues que el Atlético vende a Diego Costa al Chelsea por la misma cantidad que figura en su cláusula de rescisión. Ni más ni menos. Parece lo mismo, pero es muy diferente. Y tanto esfuerzo por enmascarar la verdad, hace que me pregunte, ¿en qué beneficia al Atlético un traspaso frente a una ejecución de la cláusula de rescisión? Y lo que es más importante, ¿cuánto ingresará realmente el Atlético por esta venta? Vayamos por partes.

¿Se beneficia el Atlético de un traspaso frente al pago de la cláusula de rescisión?

En principio parece que han preferido acordar un traspaso para evitar que el Chelsea pague los impuestos de un teórico desembolso de la cláusula y mantener así las buenas relaciones entre ambos clubes, quizás pensando en una nueva cesión de Courtois. ¿Pero cuánto tendría que pagar el Chelsea en impuestos si pagara la cláusula de Diego Costa? Antes de responder a esta pregunta, tenemos que dejar claros ciertos conceptos y desmentir algunas creencias populares que son erróneas.

En el año 2002, el Real Madrid formuló consulta vinculante a la Dirección General de Tributos con el propósito de esclarecer si el pago de la cláusula de rescisión estaba sujeta a tributación por IVA. La respuesta fue negativa, ya que dicho pago se considera una indemnización al antiguo club y las indemnizaciones no tributan. Esto ya lo sabíamos, pero ¿este pago de la cláusula está sujeto a retención por IRPF?

En principio podríamos pensar que sí, ya que es el propio jugador (una persona física) el que tiene que ir a la sede de la Liga de Fútbol Profesional a depositar la cantidad correspondiente. Como este dinero se lo da el club comprador al jugador para que haga efectiva su cláusula de rescisión, existe un incremento patrimonial que Hacienda considera rendimiento de trabajo y estaría sujeto a retención de IRPF (que en su base máxima es del 43%). En el caso de Diego Costa, el jugador tendría que desembolsar más de 54 millones para liberarse del Atlético. Si estáis pensando en que el Chelsea podría donar ese dinero a Costa, también Hacienda grava las donaciones. Pues bien, todo este concepto nace de la idea errónea de que es el jugador el que tiene que depositar su cláusula.

En el Real Decreto 1006/1985, de 26 de junio, efectivamente se especifica que ante la extinción voluntaria de contrato por parte del deportista, el club tiene derecho a una indemnización acordada previamente. También se indica que el club de destino es responsable subsidiario de este pago. Y en el Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores de la FIFA, en su artículo 17.2, se dice que «si un jugador debe pagar una indemnización, él mismo y su nuevo club tienen la obligación conjunta de efectuar el pago». Es decir, la entrega de la cantidad correspondiente a la cláusula de resicisión la puede depositar en la LFP el propio club de destino. Y al tratarse de una operación entre personas jurídicas, evidentemente no estaría sujeta a IRPF.

En resumen, el pago de la cláusula de rescisión de un jugador, no está sujeta a tributación ni por IVA ni por IRPF. Si la cláusula de Diego Costa es de 38 millones, el Chelsea debería haber depositado en la LFP 38 millones. Y nada más.

En el caso de un traspaso, a éste sí habría que añadirle el IVA (21%), aunque no el IRPF por ser operación entre personas jurídicas. Normalmente, este IVA ya viene incluído en el total del traspaso y es desgravable. En el caso de Diego Costa, el Atlético recibiría unos 31,4 millones de euros más 6,6 millones de IVA que posteriormente tendrá que liquidar con Hacienda. Lo que nos lleva a la pregunta inicial. Si el Chelsea tenía que pagar por Costa 38 millones ya fuera un traspaso o una cláusula de rescisión y el Atlético recibiría exactamente la misma cantidad de una manera u otra, ¿se beneficia el Atlético de un traspaso frente al pago de la cláusula? Aparentemente no.

¿Cuánto ingresa el Atlético por la venta de Diego Costa?

No toda la cantidad desembolsada por el Chelsea va a llegar íntegra al Atlético. Varios equipos, agencias y personas se van a llevar un buen pellizco por el traspaso de Diego Costa. El primero de ellos será el club de origen de Diego Costa antes de llegar al Atlético, el Sporting de Braga, que se guardó un 20% de un futuro traspaso. Para el conjunto portugués irán a parar 7.600.000 euros.

Después tenemos la Contribución de Solidaridad a la que obliga la FIFA en su Reglamento sobre el Estatuto y la Transferencia de Jugadores, artículo 21. Dicho artículo, y el Anexo 5 en su artículo 1, establece que el 5% de cualquier traspaso internacional se debe distribuir por el nuevo club como contribución de solidaridad entre los clubes que han formado y educado al jugador entre las edades de 12 y 23 años. En total, 1.900.000 euros que se van a repartir entre Braga, Peñafiel, Celta, Albacete, Valladolid y Rayo Vallecano entre otros. De este reparto se encarga el propio Chelsea, así que ese 5% ni siquiera llega al Atlético.

El tercero es, por supuesto, su agente Jorge Mendes que se embolsa un 10% como comisión: 3.800.000 euros.

También obtendrá su parte Quality Sports Investments, el fondo de inversión de Jorge Mendes y Peter Kenyon, que se llevaría una cantidad desconocida. En este artículo de Marca, parece ser que el porcentaje sería del 20%, cifra que concuerda con los datos que da la página de Diego Costa en Wikipedia, en la que se dice que el Atlético compró en 2006 el 50% de Costa y en 2010 otro 30%. El 20% restante pertenecería a Quality Sports: 7.600.000 euros más.

En resumen, de los 38 millones que el Chelsea pagará por Diego Costa, el Atlético se haría con 17.100.000 euros.

De ese total, Hacienda no embargaría el 50%, pues ese acuerdo cambió y ahora al Atlético no se le embarga un porcentaje de los traspasos, sino que paga una cantidad fija anual que estaría en torno a los 60 millones.

Y ahora que tenemos toda esta información, ya podemos preguntar tranquilamente.

¿Quién se beneficia realmente de que Diego Costa se vaya con un traspaso y no con un rescisión de contrato?

De todos los que se van a llevar un pellizco en la operación, algunos se hubieran visto perjudicados si Diego Costa no hubiera sido vendido. Por ejemplo el Sporting de Braga, que perdería el 20% del traspaso y sólo se llevaría el 0,5% de la Contribución de Solidaridad.

Pero de todos ellos, sólo hay dos que no se llevarían nada si Diego Costa hubiera ejecutado su cláusula de rescisión: Jorge Mendes y Quality Sports Investments, de Jorge Mendes.